Jorge DortaJorge Dorta

Un día los banqueros se dieron cuenta de que en un mercado libre y competitivo las oportunidades de negocio no eran ni tan rentables ni tan seguras como en los monopolios u oligopólios. Se dieron cuenta de que las oportunidades de arbitraje (beneficio sin riesgo fruto de las ineficiencias y asimetrías del mercado) desaparecían tan rápidamente que había que hacer que duraran más, y la forma de conseguirlo era a golpe de introducir legislación al respecto. Así empezaron a crear montañas de legislación para prohibir esto o aquello - bajo la excusa de protección al inversor o cualquier otra chorrada - al tiempo que creaban montañas de productos estructurados que vendían a los clientes para saltarse la legislación que ellos mismos habían impulsado. Por ejemplo una compañía de seguros o un plan de pensiones no puede invertir en materias primas pero puede invertir en un bono estructurado que tenga como subyacente materias primas, es decir que dependa del precio de las materias primas. Esto permitía a los bancos crear artificialmente oportunidades de arbitraje que se mantenían en el tiempo, o al menos mientras siguiera vigente la legislación. En realidad no eran oportunidades de "arbitraje" sino "extracción de rentas", es decir, no creaban riqueza nueva sino daban un servicio innecesario que solo se justificaba por la legislación artificial que habían introducido para eliminar la libertad de contratación y así redistribuir la riqueza (hacia ellos) pero sin crear riqueza nueva.

Era como si le pusieran una cadena de lado a lado de un río y pidieran peaje por pasar navegado. Ni habían creado nada, ni habían mejorado el entorno del río, ni han creado ningún valor, simplemente hallaron la forma de cobrar por lo que antes era gratis.

Además los bancos empezaron a actuar no como gestores de riesgos sino como supermercados de productos financieros, y el riesgo, en lugar de gestionarlo ellos, como es su obligación, se lo endiñaban al cliente vía producto estructurado o lo que fuera.
No tardaron en extrapolar toda esa lógica al resto de la economía. Las empresas en las que ellos invertían tenían mas riesgo y menos beneficios si operaban en un mercado libre y competitivo que si operaban en régimen de monopolio u oligopolio protegidos por barreras de entrada o privilegios estatales. Lo mismo ocurría si en lugar de invertir les prestaban dinero. Esos prestamos tenían mas riesgo si se le hacían a empresas que operaban en mercados libres y competitivos que si lo hacían en mercados intervenidos o en concesiones administrativas. Operaciones con menos riesgos le permitian apalancarse más y crear más dinero de la nada,.... o en términos técnicos "usar mas eficientemente el capital propio del banco".
En la mayoría de los casos, las privatizaciones no fueron acabar con monopolios u oligopolios estatales para introducir libre competencia, sino la venta de monopolios u oligopolios al sector privado de la misma forma que los monarcas de antaño se la pasaban vendiendo puestos y privilegios. En el proceso ganaban todos, banqueros, políticos y empresarios,.... todos menos el ciudadano me refiero.


  1. Luego llegó la crisis ... y de repente cambiaron las reglas... eso de dejar caer a las empresas ineficientes o mal gestionadas lo dejamos para la teoría,....ahora había que rescatar a los bancos,o mejor dicho a los accionistas y a los que habían comprado bonos de los bancos, así que en lugar de nacionalizar los bancos que estaban en quiebra, lo que hicieron fue prestarles o regalarles dinero. algunos países como Holanda o USA recuperaron ese dinero, otros como España se lo regalaron directamente. Es decir, las reglas de juego las cambiamos según nos convenga. Es la ley del embudo, la parte ancha para la elite y la estrecha para el resto.


    Luego se inventaron cincuenta mil historias para, junto con los bancos centrales, transferir enormes cantidades de riqueza del ciudadano y el contribuyente a la élite mediante "programas" con rentabilidades altísimas diseñados para enriquecer artificialmente a dicha élite mientras que se recortaban derechos y servicios públicos.


    El enemigo más efectivo contra el sistema de mercado no es un hippie comunista fumando hierba, ni siquiera un sindicalista con el puño en alto cantando la internacional. El enemigo mas efectivo contra el sistema de mercado es un banquero profesional trajeado, un empleado de la Reserva Federal o de cualquiera de los Bancos Centrales o unos políticos ambiciosos dispuestos a vender dávidas y privilegios para enriquecerse. El juego se llama "privilegio y oligopolio", es decir, concentración de poder, y para concentrar poder hay que acabar con la competencia, y por tanto con el libre mercado.

    El ascenso del capitalismo, que comenzó hace un par de cientos de años, ha sido un desarrollo espectacularmente positivo para la humanidad. Ha creado riqueza material y crecimiento a una escala que el mundo nunca ha visto antes. Ha generado una enorme riqueza material que sacó a miles de millones de personas de la pobreza y acabo. Triplicó la esperanza de vida y liberó a la mayoría de la dependencia del Estado y el sistema de absolutismo y privilegio aparejado a este.

    Pero no ha sido un sistema sin fallos, de hecho tiene dos grandes fallos, el primero el desastre ecológico del consumismo y el expolio de los recursos naturales del planeta. Por otro, especialmente durante los últimos 40 años, el sistema ha mutado de los principios de libre mercado recreando los principios del mercantilismo intervencionista anterior, y como consecuencia la gran mayoría del crecimiento económico hacia las élites que poseen y administran los sistemas de creación de riqueza y el poder político.

    El problema es que la gente de la calle no entiende esto. La corrupción del significado de las palabras es una técnica de manipulación política que usan tanto la derecha como la izquierda. Al cambiar el significado de las palabras se nos hace imposible entendernos aunque hablemos el mismo idioma. Al sistema actual se le suele denominar "neoliberal", sugiriendo que es una evolución del sistema "liberal", pero ¿es esto cierto? veremos que no. El sistema actual se parece mucho más al mercantilismo que al liberalismo, por tanto en lugar de neoliberalismo deberíamos llamarlo neomercantilismo.

Asuncion FfiasAsun Frías

Veo al alcalde de Santa Cruz de Tenerife, José Manuel Bermúdez, cargando sobre sus hombros unos paquetes en un tele maratón organizado por una televisión local. Observo su sonrisa de orgullo solidario y me viene a la cabeza una sucesión de rostros menos sonrientes: personas que pidieron cita en noviembre y no podrán ser atendidas hasta marzo en las Unidades de Trabajo Social, vigilantes de las sedes municipales que llevan tres meses sin cobrar su sueldo, personal de contratas y subcontratas cuyos derechos se conculcan un día sí y otro también…

Me pregunto cómo se sentirán si están viendo el mismo programa televisivo: ¿estarán esperando algunas migajas de lo recogido? ¿Observarán desconcertadas por no poder encajar tanto paripé? ¿Sentirán rabia que transformarán en energía para luchar por sus derechos?

Sigo mirando y veo mucha generosidad por parte de nuestro pueblo, muchísima gente que no quiere que nadie pase necesidad y dona lo que puede, a veces, incluso, lo que no le sobra. Me pregunto qué pensarán tantas personas solidarias ante el protagonismo que tienen ciertos representantes políticos en el telemaratón: ¿creerán que les mueve su solidaridad? ¿Considerarán que están ahí porque es su obligación? ¿Pensarán que lo que persiguen es rédito electoral?¿Se preguntarán cuánto dinero público conlleva organizar un tinglado de semejantes características?

Miro la pantalla y veo múltiples caras de lo que llaman solidaridad, lo sea o no lo sea: el neoconservador que busca lavar su conciencia ahora que llega la Navidad, la postmoderna que está flipando por vivir la experiencia de una jornada tan espectacular, el neoliberal explotador que cuenta con que el telemaratón sea rentable para su negocio gracias a la publicidad y a las desgravaciones fiscales, la líder vecinal que, honestamente, confía mucho más en la autoorganización de la sociedad civil que en las instituciones públicas…

Y en medio de todo veo a los representantes del régimen intentando tapar con un dedo los enormes agujeros de vulnerabilidad, pobreza y exclusión social que son consecuencia de sus injustas políticas. Y entre ellos, Bermúdez, ufano, en su salsa. No estoy por perder el tiempo con postureos, así que apago la pantalla.

Quiero tener un alcalde que conciba la solidaridad como redistribución de la riqueza, que exija que paguen más impuestos quienes más tienen y menos quienes menos tienen, que promueva un cambio de modelo productivo y, con ello, nuevos empleos, que pelee por conseguir un sistema de garantía de rentas para que todo el mundo pueda tener unos ingresos básicos, que evite la privatización y la precarización de los servicios públicos, y que fomente el desarrollo comunitario en todos los barrios, potenciando las redes de cooperación vecinal.

En definitiva, quiero un alcalde que cargue sobre sus hombros la responsabilidad de garantizar el derecho a vivir con dignidad de toda la ciudadanía santacrucera y no uno que carga sacos de caridad televisada en el gran paripé de la solidaridad.

*Concejala de Sí Se Puede

Jose Farrugia de la Rosa

José Farrugia de la Rosa

Hasta la dominación iene su propia estética

Herbert Marcuse

La naturaleza es bella en sí misma, no hay que imponerle nada

Luis Morera

El proyecto “artístico” de Agustín Ibarrola (Basauri, Vizcaya, 1930) para la isla de La Palma se llevará a cabo finalmente. El Ayuntamiento de Garafía ha puesto a disposición del Cabildo de esta isla los terrenos en los que se realizará esta intervención, que altera un espacio natural.

¿Qué propone el reconocido autor vasco con este trabajo? Ibarrola conoció La Palma de la mano del artista Facundo Fierro, de cuya iniciativa surge este proyecto que pretende dejar en la isla la huella de artistas de renombre, como el caso de Agustín Ibarrola. La intervención del artista está planteada en dos espacios, cercanos el uno al otro y ambos en el municipo de Garafía. La primera parte del proyecto se ejecutará en el Barranco de la Luz, en la zona conocida como La Fuente de La Huerta, donde pintará una de las paredes rocosas de dicho barranco, formando un fresco de unos 300 metros cuadrados. El artista empleará pintura al agua en su ejecución.

La segunda fase, denominada “Las Piedras de Ibarrola”, se ubicará sobre la montaña de Los Lisianes. En este llano instalará, dentro de un circulo de 45 metros de diámetro, cinco grandes amontonamientos de piedras secas, con un volumen de 75 metros cúbicos cada una de ellas, empleando en su ejecución material tomado del lugar. La propuesta del artista es pintar estos amontonamientos desde su interior y legar una especie de museo en la naturaleza, que proyecte Garafía al mundo y al turismo internacional.

Los propios vecinos de Garafía han mostrado su malestar por el proyecto, pues el artista vasco ha seleccionado un barranco ya de por sí atractivo, muy visitado al ser atravesado desde Santo Domingo hasta el Tablado por un sendero, y que está considerado como un corredor ecológico. En este sentido, los vecinos prefieren que esta iniciativa se haga, si se tiene que hacer, en otra zona degradada.

Ibarrola versus Manrique

Resulta inevitable no ver paralelismos entre este proyecto y el “caso Tindaya”, y no precisamente por la ascendencia vasca de Ibarrola y Chillida, sino porque en ambos casos, se intenta dotar de sentido artístico a unas realizaciones que afectan al patrimonio cultural y natural de Canarias. Pero quizás resulte más sugerente e inevitable sacar a relucir la radical diferencia que existe entre la concepción que Ibarrola y César Manrique (1919-1992) tienen sobre el paisaje cultural.

La historia de la construcción del territorio de La Palma es la de una comunidad rural que trabaja de forma esforzada, removiendo piedras y acumulándolas con maestría en ciertos puntos para obtener territorios de cultivo, y construyendo una arquitectura sobria, pero funcional. Se trata de un modelo de agricultura, con un extraordinario aporte de ingenio y trabajo humano. Pero la historia contemporánea de La Palma también es el resultado de la expansión platanera, de los trabajos de sorriba, del desarrollo de la construcción, de la eclosión turística, de la decadencia de la agricultura tradicional. El turismo parece el negocio mejor situado para engarzar La Palma a una economía global, y es aquí donde encuentra su acomodo el proyecto de Ibarrola. Sin embargo, mientras esto sucede, la economía palmera permanece estancada con una tasa de paro persistente y unos ingresos por habitantes inferiores al resto del Archipiélago canario, situación que ha provocado una emigración considerable hacia las islas capitalinas.

En el caso de Lanzarote, antes del despegue del turismo buena parte de la población malvivía de la agricultura y la pesca (debido a la aridez y al volcanismo reciente que cubre la Isla), y de la exportación de un parásito de las tuneras (la cochinilla), empleado como tinte. Esta herencia y la armoniosa unión entre naturaleza y cultura marcaron profundamente las vivencias, el pensamiento y la obra de César Manrique. Así quedó reflejado en su compromiso con el paisaje de la Isla, con el disfrute de una geografía peculiar. Manrique desarrolló el concepto de Arte Total al intervenir en disciplinas como la pintura, el paisajismo, la arquitectura o la escultura. Manrique precisó y construyó de forma colectiva un magnífico ejemplo de cómo mirar hacia el futuro y aprender a respetar nuestro territorio y nuestra cultura. Manrique construyó un auténtico paisaje cultural, una imagen vinculada a un territorio, a un lugar concreto, caracterizado por una cultura coherente y estable.

Todos estos postulados se plasman en los Jameos del Agua, en el Mirador del Río o en el restaurante en las Montañas del Fuego. Todos estos lugares forman parte del mapa mental de los habitantes de Lanzarote (y no sólo de los turistas), ya sea por su simbolismo o su belleza. En ellos Manrique aprovechó las oportunidades que brindaba el paisaje, recuperando lugares en desuso o, en algunos casos, con un alto grado de degradación. Y para ello intervino en tubos volcánicos, pero también recuperó terrenos de canteras y vertederos.

Mercantilismo versus conciencia

Frente a esta cosmovisión, el proyecto de Ibarrola no refleja un compromiso con el paisaje de La Palma; el proyecto de Ibarrola antepone su oficio de artista a su conciencia medioambiental; el proyecto de Ibarrola no nace de un verdadero proyecto territorial para La Palma, como sí fue el caso de Manrique para Lanzarote.

El proyecto de Ibarrola, en definitiva, nos lleva a hacernos algunas preguntas básicas al explorar el tema del arte como territorio de resistencia: ¿qué es el arte?, ¿qué es la resistencia?, ¿qué se resiste?, ¿para qué se resiste?, y ¿a qué nos referimos como territorio?

En el mundo moderno/colonial, la resistencia, en su sentido más amplio, quizás deba ser entendida como un esfuerzo por la re-existencia. Es decir, no se trata solamente de una cuestión de negar un poder opresor, sino también, y así lo hizo Manrique, de crear maneras de existir, lo que incluye formas de sentir, de pensar, y de actuar en un mundo que se va construyendo.

El proyecto de Ibarrola carece de conciencia medioambiental, es una simple afirmación del sentir estético y de la apreciación de lo bello por encima de la lógica utilitarista y funcionalista de la modernidad, pero sobre todo, impone una limitación a cualquier esfuerzo de re-existencia. La propuesta de Ibarrola no reclama el arte como territorio, como esfera de reafirmación de la vida, sino que parte de una visión del arte como esfera puramente estética. Y todo esto acontece, paradójicamente, en una isla como La Palma, en uno de los lugares del planeta con mayor concentración de manifestaciones rupestres por metro cuadrado; en un espacio en el que ya los antiguos pobladores indígenas concibieron el territorio y el mundo rupestre como elementos de reafirmación de la vida. Con sus grabados, con sus espirales, los antiguos palmeros perseguían propiciar condiciones naturales favorables, en relación con el agua, con el objetivo de garantizar la abundancia de los recursos naturales sobre los que descansaban sus estrategias de subsistencia.

El paisaje ha sido y es fundamental para la configuración de la memoria personal y colectiva. Cualquier amputación en ese paisaje interiorizado y vivido, supone asimismo una mutilación del yo, del nosotros.

Pilar Vera copia copiaPilar Vera

La distancia entre Gran Canaria y Madrid se acerca a los 2.000 kilómetros, que se ven 'reducidos' a escasamente dos horas y cuarenta minutos de viaje en avión. En la era de las comunicaciones en tiempo real, no se explica que sea tan difícil mantener el mismo criterio en Canarias que en Madrid, donde las instituciones centrales parecen comportarse como la metrópoli que decide al margen incluso de la propia realidad que se vive en las Islas, sin tener en cuenta que la insularidad marca pero no 'aísla' hasta el punto de no ser capaces de mantener y defender lo propio, lo que nos identifica, y donde el transporte aéreo ocupa un lugar preferente por lo que supone la conectividad, no solo entre islas sino con el exterior.

La AVJK5022 lleva más de nueve años de lucha por la verdad y justicia sobre la tragedia del vuelo JK5022 y el tiempo ha ido colocando a cada uno en su lugar: a las familias que se resignaron a mirar para otro lado, a los supervivientes que pasaron página, a algunos abogados españoles que aconsejaron cobrar y olvidar, a los abogados americanos que aterrizaron buscando clientes a costa de todos, a las autoridades que se compadecen desde la distancia y en definitiva a todos aquellos que se conmovieron con esta catástrofe aérea tan terrible. ¿Por qué la AVJK5022 y las familias que permanecemos en ella nos hemos empeñado en que esta tragedia no quede sin aclarar?

Luchamos en memoria y recuerdo de 154 fallecidos: sus muertes no pueden ser en vano y de su sacrificio tiene que extraerse el conocimiento para la seguridad de todos los usuarios y profesionales del transporte aéreo, ya que la denostada Ciaiac (Comisión Oficial de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil) no solo no lo hizo con su informe oficial A32/2008, sino que lo oculta; la aviación no puede ser el sector de la vida del ser humano donde los culpables son los que mueren.

Y en esa lucha sin cuartel, trabajamos y obtuvimos el respaldo de la Fecam (Federación Canarias de Municipios), de más de 70 ayuntamientos de los 88 existentes en el archipiélago canario, de los siete cabildos insulares y de tres parlamentos autonómicos: Canarias (destino del vuelo y de donde eran más de 70 pasajeros de origen o residencia), Asamblea de Madrid (origen del vuelo y de más de 12 pasajeros) y Cortes de Castilla y León (de donde eran más de 20 pasajeros).

Todas esas mociones fueron enviadas a las Cortes y al Gobierno de España y en ellas se pedían dos cuestiones: la creación de una comisión de investigación sobre el Vuelo JK5022 y la creación de un órgano multimodal de investigación y prevención de accidentes con víctimas múltiples.

¿Si lo apoyaron aquí porque no defenderlo en Madrid con todas las consecuencias?

Hay dos antecedentes que estimamos clave de los dos partidos mayoritarios que hasta ahora se han negado a apoyarla en Madrid, que no en las demás instituciones citadas:

1. El PP presentó en el Congreso de los Diputados en 1983 la creación de una comisión de investigación sobre los fallos del transporte aéreo, a raíz de los dos accidentes ocurridos en Madrid ese año. Se extrajeron conclusiones que se implementaron en la aviación civil española.

2. El PSOE de Galicia venció la resistencia que tenía su ejecutiva federal a la creación de una comisión de investigación sobre el accidente del tren Alvia en Angrois en 2014 y la apoyaron, de forma que está a punto de formalizarse y empezar sus trabajos.

Ambos partidos: el primero debería ser heredero de su historia y seguir la estela que inició en 1983 y el segundo a través del PSOE de Canarias debería vencer la oposición de sus dirigentes y apoyar sin reservas la comisión de investigación del JK5022, como ya lograron sus compañeros del PSOE de Galicia con el tren Alvia. Hay 154 contundentes razones que no pueden olvidarse.

Con ello, ratificarían lo que aprobaron y apoyaron en Canarias y llevarían hasta Madrid la determinación por defender lo que tanto nos atañe. Tengan la convicción de que las conclusiones de esa comisión favorecería a la sociedad usuaria del avión como medio transporte, imprescindible en la vida de los insulares y en especial de los canarios, porque no en balde la AVJK5022 está considerada desde el marzo de 2013 de utilidad pública por dedicar su actividad a la citada finalidad, siendo la primera y única asociación de víctimas de la aviación comercial que tiene tal consideración en nuestro país. Si la AVJK5022 trabaja por el bien común no hay razón alguna para que no lo hagan quiénes representan a los ciudadanos y además cuentan con mejores recursos para hacerlo.

Mañana volveremos a concentrarnos en la calle Triana en demanda de esa comisión de investigación que traiga la verdad y la justicia a la tragedia del vuelo JK5022. Desde aquí emplazamos a los dirigentes, diputados y representantes políticos, especialmente de los dos partidos citados, a que nos acompañen para que nuestro grito llegue a Madrid con tanta fuerza que se vean obligados a cambiar el 'no' a la aprobación de la iniciativa presentada el pasado 29 de noviembre en el Congreso de los Diputados en la que se pide la creación de la comisión sobre el accidente del vuelo de Spanair por un 'si' rotundo que la haga posible.

Hablaba al principio de la distancia tan grande y tan pequeña al propio tiempo que no debe ser impedimento alguno para defender en Madrid lo que se aprueba en Canarias, porque la AVJK5022 trabaja para lograr lo que se nos hurta y a lo que como ciudadanos tenemos derecho: verdad y justicia.

Por ellos? que están en algún lugar, siempre en nuestros corazones

Sin títuloNoemí Santana

Hace casi dos meses tuvimos un pleno extraordinario en el Parlamento de Canarias para tratar el grave problema que asola nuestra tierra y que volvió a hacerse evidente tras el Informe Arope que nos revelaba un dato aterrador: un 44'6 de nuestra población está en riesgo de pobreza y exclusión social. ¡¡Y subiendo!! Casi dos meses después de esa sesión extraordinaria, no hemos visto ninguna solución ni alternativa desde el Gobierno de Canarias.

Al mismo tiempo que los datos de pobreza y desigualdad aumentan, vemos cómo el turismo crece, tanto en número de turistas como en gasto que realizan.

En esa paradoja vivimos: la pobreza crece en Canarias mientras recibimos más turistas que nunca, que además se gastan cada vez más dinero. Los datos son claros: en 2016 recibimos casi un 13% de turistas más que el año anterior. Unos turistas que, en los primeros meses del 2017 han gastado un 12'6% más que en el año 2016. ¿Dónde está ese 13% más de beneficio? Desde luego, no en nuestros trabajadores y trabajadoras.

Canarias es la sexta región de Europa con más población en riesgo de pobreza y exclusión social. Solo nos superan dos regiones búlgaras y tres rumanas. Supongo que si al presidente le molesta que nos comparemos con Baleares, más debería molestarle que nos comparemos con Bulgaria y Rumanía. Es evidente que hay algo en esta ecuación que no encaja.

Cuando le preguntamos a Fernando Clavijo por los bajos salarios, la excusa que nos lleva poniendo durante toda la legislatura es la misma: el problema es el modelo productivo. El sector servicios soporta la mayor parte del peso de la economía canaria, y en ese sector se cobra poco. Es lo que hay y no hay solución a corto plazo.

Desde el cansancio que provoca escuchar esta excusa, hemos encontrado un ejemplo perfecto para desmontarla: resulta que hay una Comunidad Autónoma que se dedica aún más al turismo que Canarias, casi 10 puntos más de su PIB dependen del turismo, que también tienen el problema de insularidad, que crece más o menos al mismo ritmo que Canarias, y resulta que vemos que los salarios son, aproximadamente, un 20% más alto que en Canarias, y que llegan un acuerdo histórico para renegociar los convenios colectivos de Turismo y que suban los salarios un 17% en los próximos 4 años: se trata de Baleares.

No solo es que ya ganen bastante más que las canarias y los canarios, si no que la brecha se va a hacer más grande en los próximos años.

El presidente dice que es que, claro, en Baleares vive menos gente que en Canarias. ¡Claro que sí! Y aún así, aceptando su excusa: ¿Justifica esto tal diferencia de salarios entre dos territorios de un mismo país que se dedican a lo mismo.

Se le olvida mencionar que ellos tienen una competencia de otros territorios del Mediterráneo que nosotros no tenemos, o que allí reciben muchos más trabajadores de temporada de la Península que aquí, o que nosotros tenemos un millón de visitantes más al año.

Solo encontramos una diferencia muy clara respecto a Baleares: allí ha habido un Gobierno que ha querido ayudar a sus trabajadores y aquí tenemos uno cuyos hechos demuestran, o mejor dicho, la ausencia de ellos, que tiene como prioridad que los empresarios ganen más.

Un Gobierno responsable entendería que un aumento de los salarios repercutiría también en una mejora de toda la economía de Canarias.

El hecho de que todo este volumen de asalariados, de trabajadores y trabajadoras del sector servicios, vea incrementadas sus retribuciones supondría un enorme crecimiento del consumo interno, con el correspondiente beneficio para el conjunto de la economía canaria. Por esta vía podríamos crear aún más puestos de trabajo, más que necesarios en nuestra tierra.

Existen posibilidades, y existen soluciones, pero para eso hay que tener voluntad política de plantearlas. Ha llegado la hora de trasladar el crecimiento del PIB a la masa salarial, como algo básico para poder hablar de crecimiento real y redistribuitivo.

Es posible. Ya se está haciendo en algunos hoteles de Gran Canaria, donde se aplica la economía del bien común, los trabajadores están bien pagados, y con condiciones dignas, y además los empresarios tienen beneficios.

Es por eso que esta semana presentamos en el Parlamento una Proposición No de Ley para que el presidente de Canarias realice una mediación activa para renegociar los convenios colectivos del sector turístico con el fin de que se suban los salarios.

Sí, exactamente como se ha hecho en Baleares.

La propuesta fue aprobada por unanimidad, incluida Coalición Canaria.

Estaremos vigilantes para que se cumple el mandato de la cámara que representa al pueblo de Canarias.

Desde luego, como no se va a arreglar la terrible situación por la que atraviesa Canarias es siguiendo sin hacer nada porque, recordando lo que dice un viejo proverbio chino: “Quien quiere hacer algo encuentra un medio, quien no quiere hacer nada encuentra una excusa”.

Portavoz parlamentaria de Podemos Canarias

Chema Hernández 2Chema Aguiar Hernández

Confieso que me aburre dedicar mi tiempo al delegado del régimen Borbón en Canarias; pero, lamentablemente, no cesa de viajar a cuenta nuestra por otras latitudes con el título de presidente del Gobierno de Canarias, vergüenza que desgraciadamente le otorga la posibilidad formal de graznar en nombre de los canarios, cuando realmente es la portavocía de España en Canarias.

Mr Bean en la Corte

Qué feliz es este muchacho cuando participa en una fiesta española, ya sea el Día de las Fuerzas Armadas, el Día de la Constitución o cualquier otro, estoy por saber si también le entregan como premio bisutería o algún espejito, pero esa dicha, esa felicidad se incrementa cuando recibe una visita real, entonces llega o medio llega a un orgasmo “institucional” de esos que le hacen doblar la espalda hasta tocar con sus manos el suelo, para su fortuna y deleite este año no le ha privado del gozo a su libido, ya van tres visitas reales y prometen ser cuatro, vamos una orgía, desconozco si también le producen los mismos efectos los Reyes Magos.

En ocasiones les prometo que tengo mis dudas razonables acerca de si se trata de un personaje 3D de la PlayStation o un humano, después recuerdo que difícilmente los japoneses lo destacarían como héroe o antihéroe de nada, aunque ciertamente parece que avanza y retrocede, salta y aplaude con las orejas al ritmo de los dedos de Rajoy y su harteza.

Mr Bean es empalagoso, gelatinoso, baboso, una especie de líquido espeso que se adhiere a todo aquello que le huele a régimen. Es aquel que siempre repite, después de que suceda:

¡Ya lo decía yo!

Si la vejez se puede relacionar con lo conservador, aunque no me convenza la idea, es viejuno, casposo, de discurso plano y podridamente conservador, más que a la vejez debería atribuírsele a su ideario retroliberal del S XIX, pero aún más, ni siquiera a su escuálida ideología, que lo dotaría de alguna forma de reflexión, es esencialmente un alumno pelota, pelota, el que dice:

¡Qué guapa está Profe!

Dirá el lector qué motiva esta reflexión. Pues bien su ámbito de acción se acrecienta a medida que adquiere el beneplácito de toda la derechona patriótica española, así que visto el éxito de plagiar, copiar los discursos de Rajoy y su portavoz Ana Oramas, que obedecer resulta, MR Bean quiere ampliar el espacio de acción de su estulticia, así que se ha dicho a si mismo: ¿Por qué no en Europa?

Clavijo: Rajoy si paga traidores.

Hoy titula la prensa:

Clavijo pide la unidad ante la tentación separatista(Canarias7)

Clavijo pone las RUP como un modelo de gestión de la diversidad

El presidente recuerda en Roma que las regiones ultraperiféricas han planteado un “relato común” ante la UE y advierte del auge del populismo y el soberanismo en el continente.

Ciertamente da asco, arcadas produce ver como aprovecha la Presidencia de la Conferencia de las Regiones Ultraperiféricas de la Unión Europea (CPRUP), que le convierte en el interlocutor con Bruselas, no para vender y traicionar a Canarias, que ya lo hace, sino también a las RUP (Canaria, Guadalupe, Reunión, Mayotte, Guayana Francesa, Martinica, San Martín, Madeira y Azores).

Miente y miente a conciencia, a sabiendas que son colonias, colonias que se encuentran en conflicto permanente, especialmente las francesas, en condiciones sociales y económicas lamentables, con huelgas generales y jornadas de protestas permanentes, en las que son constantes las vindicaciones de descolinización

De qué habla cuando afirma que la RUP es un modelo de gestión de la diversidad, miente y sirve, sirve a los de España con absoluta indignidad.

Pero además sirve a los interés más miserables de la UE, tanto a aquellos que se oponen al reconocimiento de los derechos nacionales, como a los movimientos populares europeos que reclaman sus derechos sociales y civiles.

A 24 horas de la manifestación en Bruselas exitosa de los Catalanes, hace una vez más de mercenario sin escrúpulos, aprovechando la condición ultraperiférica para dejar en evidencia un mensaje nada sutil, algo así como si nosotros que tenemos derechos internacionales indiscutibles para la independencia, no la reclamamos, lo de Cataluña es absurdo, ese es el servicio sucio y soez que hace, a sabiendas que es un traidor.

Vergüenza, mucha vergüenza ajena, ajena de verdad.

En África, Diciembre del año del Kaos